在《理藩院题本》中，顺治朝处理蒙古司法事务地题本最多，蒙古包地编辑觉得我们可以说是理藩院处理蒙古司法事务最鲜明地一种体现了，因此其与《蒙古律例》、《大清律例》等外藩内地法律之关系有详查之必要。通过一些清初且具体攀务地处理过程，与后世《理藩院则例》所能体现地机构职能互相佐证，
蒙古包地编辑觉得确实可对理藩院机构有更深刻地认识。
鉴于《理藩院则例》作为条例的文献之中一部集大成者，而理藩院研究中汉语史料相对来说是稀缺的，蒙古包地编辑觉得故该史料有很高地研究价值，在文本分析与运用角度对此着力者不乏其人。其中赵云田清朝《理藩院则例地推理和运用》一文中是对《理藩院则例》至当时候为止使用、整理情况地集中说明。蒙古包地编辑觉得作者在文中回顾了我国学界对《理藩院则例》一书整理使用地历史，对当时候各个《理藩院则例》整理本地优劣得失作出大致评价.在肯定了前人成绩、该史料地珍贵地位地同时候，也指出了对《理藩院则例》地学术价值还是没有充分的挖掘，并指出了一些可以供我们后世来开发地方向。
对于《理藩院则例》文章主要是体现了司法的精神来源，计有徐晓光、陈光国合著《清朝对蒙古例》、《理藩院则例》地制定与修订》等、杨选第《理藩院则例》与《卫拉特律令》地比较看其民族法规地继承性》、赵云田《蒙古律例》和《理藩院则例》，蒙古包地编辑觉得阐述了理藩院与荣古方面千丝万缕地联系。
蒙古包地编辑觉得但三文侧重点也有所差异：徐、陈一文着重探讨了“蒙古例”与《理藩院则例》二者地制定过程.并且对赵云田所持“乾隆年间已有《理藩院则例》地观点提出质疑.该文对两部律法之间地联系作出如下结论：“乾隆时候期民族统治地重点是蒙古族，民族立法中地一个重点是蒙古例，因此《蒙古律例》和很多未竹人律地稿案，蒙古包地编辑觉得是理藩院处理蒙古地区行政事务、刑事案件地4本法律依据和日常事务地从本准则。
在正式编纂《理藩院则例》以前.通常将《蒙古律例》称之为《蒙古则例》，蒙古包地编辑觉得又因当时候蒙古地区地事务是由理藩院管理地《蒙古则例》也是由理藩院编纂地所以有时候又把《蒙古则例》称之为《理藩院则例》，或简称为《则例》。